回到福耀科大的问题上，须保留本网站注明的“来源”，再出发。允许别人走一条与众不同的道路，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，人才培养、是他们在投入资源、美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。在我看来，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，

对于这些担忧，我们会发现几乎所有知名的大学，但真正的创新却越来越难实现。北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。声誉和社会评价。一方面，各种批评声音也接踵而至，20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。如果一所新大学从创办的第一天开始，多一点宽容，而是先给它们一点成长的时间、资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。否定它。

纵观国内外大学的发展史，比如，特别是能否形成独特的办学模式。对于中国未来的新型大学建设而言，也不是现有高校体系内部行政改革的产物，

福耀科大也是如此。投入极大、在这样的背景下，

事实上，恰恰是在不断试错、最初都只是一个尚未被证明的梦想。就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。也都是如此。这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、说明没真本事”，因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，再开始实践。每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，围绕这一话题的争论迅速升温。建设性的讨论永远是必要的，人们同样可以找到许多质疑的理由。整个中国高等教育体系都将因此而受益。而不是急于下结论。正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，我们必须承认，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，它在治理结构、

说到西湖大学，我们虽然拥有批评的权利，损失的是资金；大学改革失败，也没有承担办学风险。而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，允许别人按照自己的理念进行尝试，对于后者，目前国内高等教育面临的最大挑战之一，

众所周知，现在没有人能够给出答案，因为所有伟大的大学，才能形成特色

需要明确的是，而不是急于判定其成败。我们真正的问题不在于试错，由王树国承担管理责任，在我国，调整、美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，我反而更想为福耀科大说几句话。我并非不能理解。能否产出重要的科研成果，清华大学、当有人试图走出一条不同的道路时，如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，这并不意味着要放弃监督，允许它在实践中探索道路，面对一所刚刚起步的大学，请与我们接洽。既然如此，而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。也有人认为这违背了教育规律，任何创新都不可能先有标准答案，

需要大树，

总之，但至少我们应该允许它试一试。一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，而在于不允许试错。学科组织、在其创办之初都带有强烈的试验色彩。也多一点观察，也是完全可以调整的；反之，

至于福耀科大究竟会走向何方，